|
| |
|
 幼科論 |
幼科古人謂之啞科，以其不能言，而不知病之所在也。此特其一端耳。幼科之病，如變蒸胎驚之類(lèi)，與成人異者，不可勝舉。非若婦人之與男子異者，止經(jīng)產(chǎn)數(shù)端耳。古人所以另立專(zhuān)科，其說(shuō)精詳明備。自初生以至成童，其病名不啻以百計(jì)。其治法立方，種種各別。又婦人之與男子病相同者，治亦相同。若小兒之與成人，即病相同者，治亦迥異。如傷食之癥，反有用巴豆、硼砂。其余諸癥，多用金石峻厲之藥，特分兩極少耳。此古人真?zhèn)饕�！后世不敢用，而以草木和平之藥治之，往往遷延而死。此醫(yī)者失傳之故。至于調(diào)攝之法，病家能知之者，千不得一。蓋小兒純陽(yáng)之體，最宜清涼，今人非太暖即太飽。而其尤害者，則在于有病之后，而數(shù)與之乳。乳之為物，得熱則堅(jiān)韌如棉絮。況兒有病，則食乳甚稀，乳久不食，則愈充滿(mǎn)，一與之吮，則迅疾涌出，較平日之下咽更多。前乳未消，新乳復(fù)充，填積胃口，化為頑痰，痰火相結(jié)，諸脈皆閉而死矣。譬如常人平日食飯幾何，當(dāng)病危之時(shí)，其食與平時(shí)不減，安有不死者哉？然囑病家云：乳不可食，則群相詬曰：乳猶水也，食之何害？況兒虛如此，全賴(lài)乳養(yǎng)，若復(fù)禁乳，則餓死矣。不但不肯信，反將醫(yī)者詬罵。其余之不當(dāng)食而食，與當(dāng)食而反不與之食，種種失宜，不可枚舉。醫(yī)者豈能坐守之，事事合節(jié)耶？況明理之醫(yī)能知調(diào)養(yǎng)之法者，亦百不得一。故小兒之所以難治者，非盡不能言之故也。
|
|
|
|
|
| 痘科論 |
| 今天下之醫(yī)法失傳者，莫如痘疹。痘之源，藏于臟府骨脈，而發(fā)于天時(shí)。所謂本于臟腑骨脈者，凡人受生之初，陰陽(yáng)二氣，交感成形。其始因火而動(dòng)，則必有渣滓未融之處，伏于臟腑骨脈之中，此痘之本源也。然外無(wú)感召，則伏而不出，及天地寒暑陰陽(yáng)之氣，沴戾日積，與人身之臟腑氣血相應(yīng)，則其毒隨之而越，此發(fā)于天時(shí)者也。而天時(shí)有五運(yùn)六氣之殊，標(biāo)本勝?gòu)?fù)之異。氣體既稟受不同，感發(fā)又隨時(shí)各別，則治法必能通乎造化之理而補(bǔ)救之，此至精至微之術(shù)也。奈何以寒涼伐之，毒藥劫之哉？夫痘之源，不外乎火，固也。然《內(nèi)經(jīng)》云：火郁則發(fā)之。其遇天時(shí)炎熱，火甚易發(fā)者，清解固宜。若冬春之際，氣為寒束，則不起發(fā)；發(fā)而精血不充，則無(wú)漿。漿而精血不繼，即不靨。則溫散提托補(bǔ)養(yǎng)之法，缺一不可，豈得概用寒涼？至其用蚯蚓、桑蟲(chóng)、全蝎等毒藥，為禍尤烈。夫以毒攻毒者，謂毒氣內(nèi)陷，一時(shí)不能托出，則借其力以透發(fā)之。此皆危篤之癥，千百中不得一者，乃視為常用之藥，則無(wú)毒者反益其毒矣。病家因其能知死期，故死而不怨。孰知服彼之藥，無(wú)有不死，非其識(shí)見(jiàn)之高，乃其用藥之靈也。故癥之生死，全賴(lài)氣血。當(dāng)清火解毒者，則清火解毒；當(dāng)培養(yǎng)氣血者，則溫托滋補(bǔ)，百不失一矣。嗚呼！謬說(shuō)流傳，起于明季，至今尤甚。惟以寒藥數(shù)品，按日定方，不效，則繼以毒藥，如此而已。夫以至變至微之病，而立至定至粗之法，于是群以為痘科最易，不知?dú)⑷艘嘧疃嘁病?/DIV |
|
|
|
|
| 婦科論 |
婦人之疾，與男子無(wú)異，惟經(jīng)期胎產(chǎn)之病不同，且多癥瘕之疾。其所以多癥瘕之故，亦以經(jīng)帶胎產(chǎn)之血易于凝滯，故較之男子為多。故古人名婦科謂之帶下醫(yī)，以其病總屬于帶下也。凡治婦人，必先明沖任之脈。沖脈起于氣街（在毛際兩旁），并少陰之經(jīng)，挾臍上行，至胸中而散。任脈起于中極之下（臍旁四寸），以上毛際，循腹里，上關(guān)元。又云：沖任脈皆起于胞中，上循背里，為經(jīng)脈之海。此皆血之所從生，而胎之所由系。明于沖任之故，則本原洞悉，而后其所生之病，千條萬(wàn)緒，可以知其所從起。更參合古人所用之方，而神明變化之，則每癥必有傳受，不概治以男子泛用之藥，自能所治輒效矣。至如世俗相傳之邪說(shuō)，如胎前宜涼，產(chǎn)后宜溫等論。夫胎前宜涼，理或有之，若產(chǎn)后宜溫，則脫血之后，陰氣大傷，孤陽(yáng)獨(dú)熾；又瘀血未凈，結(jié)為蘊(yùn)熱，乃反用姜桂等藥，我見(jiàn)時(shí)醫(yī)以此殺人無(wú)數(shù)。觀仲景先生于產(chǎn)后之疾，以石膏、白薇、竹茹等藥治之，無(wú)不神效�；蛟疲寒a(chǎn)后瘀血，得寒則凝，得熱則行，此大謬也。凡瘀血凝結(jié)，因熱而凝者，得寒降而解；因寒而凝者，得熱降而解。如桃仁承氣湯，非寒散而何？未聞此湯能凝血也。蓋產(chǎn)后瘀血熱結(jié)為多，熱瘀成塊，更益以熱，則煉成干血，永無(wú)解散之日。其重者，陰涸而即死；輕者，成堅(jiān)痞褥勞等疾，惟實(shí)見(jiàn)其真屬寒氣所結(jié)之瘀，則宜用溫散。故凡治病之法，不本于古圣，而反宗后人之邪說(shuō)，皆足以害人。諸科皆然，不獨(dú)婦科也。
|
|
|
|
|
| 《太素脈》論 |
診脈以之治病，其血?dú)庵⑺�，及風(fēng)寒暑濕之中人，可驗(yàn)而知也。，乃相傳有《太素脈》之說(shuō)，以候人之壽夭窮通，知愚善惡，纖悉皆備。夫脈乃氣血之見(jiàn)端，其長(zhǎng)而堅(jiān)厚者，為壽之征。其短小而薄弱者，為夭之征。清而有神，為智之征。濁而無(wú)神，為愚之征。理或宜然。若善惡已不可知，窮通則與脈何與？然或得壽之脈，而其人或不謹(jǐn)于風(fēng)寒勞倦，患病而死；得夭之脈，而其人愛(ài)護(hù)調(diào)攝，得以永年。又有血?dú)馍跚宥裰净铦嵴�，形質(zhì)甚濁而神志清明者。即壽夭知愚，亦不能皆驗(yàn)，況其它乎？又書(shū)中更神其說(shuō)，以為能知某年得某官，某年得財(cái)若干，父母何人，子孫何若，則更荒唐矣！天下或有習(xí)此術(shù)而言多驗(yàn)者，此必別有他術(shù)以推測(cè)而幸中，借此以神其說(shuō)耳。若盡于脈見(jiàn)之，斷斷無(wú)是理也。
|
|
|
|
|
| 《活人書(shū)》論 |
宋人之書(shū)，能發(fā)明《傷寒論》，使人有所執(zhí)持而易曉，大有功于仲景者，《活人書(shū)》為第一。蓋《傷寒論》不過(guò)隨舉六經(jīng)所現(xiàn)之癥以施治，有一癥而六經(jīng)皆現(xiàn)者，并有一癥而治法迥別者，則讀者茫無(wú)把握矣。此書(shū)以經(jīng)絡(luò)病因傳變疑似，條分縷晰，而后附以諸方治法，使人一覽了然，豈非后學(xué)之津梁乎？其書(shū)獨(dú)出機(jī)杼，又能全本經(jīng)文，無(wú)一字混入己意，豈非好學(xué)深思，述而不作，足以繼往開(kāi)來(lái)者乎？后世之述《傷寒論》者，唐宋以來(lái)，已有將經(jīng)文刪改移易，不明不貫。至近代前《條辨》、《尚論編》等書(shū)，又復(fù)顛倒錯(cuò)亂，各逞意見(jiàn)，互相辨駁，總由分癥不清，欲其強(qiáng)合，所以日就支離。若能參究此書(shū)，則任病情之錯(cuò)綜反復(fù)，而治法仍歸一定，何必聚訟紛紜，致古人之書(shū)，愈講而愈晦也。
|
|
|
|
|
| 千金方外臺(tái)論 |
仲景之學(xué)，至唐而一變。仲景之法病，其論臟府經(jīng)絡(luò)，病情傳變，悉本《內(nèi)經(jīng)》。而其所用之方，皆古圣相傳之經(jīng)方，并非私心自造，間有加減，必有所本。其分兩輕重，皆有法度。其藥悉本于《神農(nóng)本草》，無(wú)一味游移假借之處。非此方不能治此病，非此藥不能成此方，精微深妙，不可思議。藥味不過(guò)五六品，而功用無(wú)不周。此乃天地之化機(jī)，圣人之妙用，與天地同不朽者也�！肚Ы鸱健穭t不然，其所論病，未嘗不依《內(nèi)經(jīng)》，而不無(wú)雜以后世臆度之說(shuō)。其所用方，亦皆采擇古方，不無(wú)兼取后世偏雜之法。其所用藥，未必全本于《神農(nóng)》，兼取雜方單方及通治之品。故有一病而立數(shù)方，亦有一方而治數(shù)病。其藥品有多至數(shù)十味者，其中對(duì)癥者固多，不對(duì)癥者亦不少，故治病亦有效有不效。大抵所重，專(zhuān)在于藥，而古圣制方之法不傳矣。此醫(yī)道之一大變也。然其用意之奇，用藥之巧，亦自成一家，有不可磨滅之處。至唐？王燾所集《外臺(tái)》一書(shū)，則纂集自漢以來(lái)諸方，匯萃成書(shū)，而歷代之方，于焉大備。但其人本非專(zhuān)家之學(xué)，故無(wú)所審擇以為指歸，乃醫(yī)方之類(lèi)書(shū)也。然唐以前之方，賴(lài)此書(shū)以存，其功亦不可泯。但讀之者，茍胸中無(wú)成竹，則眾說(shuō)紛紜，群方淆雜，反茫然失其所據(jù)。古讀《千金》、《外臺(tái)》者，必精通于《內(nèi)經(jīng)》、仲景、本草等書(shū)，胸中先有成見(jiàn)，而后取其長(zhǎng)而舍其短，則可資我博采之益。否則反亂人意，而無(wú)所適從。嗟乎！《千金》、《外臺(tái)》且然，況后世偏駁雜亂之書(shū)，能不惑人之心志哉？等而下之，更有無(wú)稽杜譔之邪書(shū)，尤不足道矣。
|
|
|
|
|
| 脈經(jīng)論 |
王叔和著脈經(jīng)，分門(mén)別類(lèi)，條分縷晰。其原亦本《內(nèi)經(jīng)》，而漢以后之說(shuō)，一無(wú)所遺，其中旨趣，亦不能畫(huà)一，使人有所執(zhí)持。然其匯集群言，使后世有所考見(jiàn)，亦不可少之作也。愚按脈之為道，不過(guò)驗(yàn)其血?dú)庵⑺ズ疅�，及邪氣之流在何�?jīng)何藏，與所現(xiàn)之癥參觀互考，以究其生克順逆之理，而后吉兇可憑。所以《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》及仲景之論脈，其立論反若甚疏，而應(yīng)驗(yàn)如神。若執(zhí)脈經(jīng)之說(shuō)以為某病當(dāng)見(jiàn)某脈，某脈當(dāng)?shù)媚巢�，雖《內(nèi)經(jīng)》亦間有之，不如是之拘泥繁瑣也。試而不驗(yàn)，于是或咎脈之不準(zhǔn)，或咎病之非真，或咎方藥之不對(duì)癥，而不知皆非也。蓋病有與脈相合者，有與脈不相合者，兼有與脈相反者。同一脈也，見(jiàn)于此癥為宜，見(jiàn)于彼癥為不宜；同一癥也，見(jiàn)某脈為宜，見(jiàn)某脈為不宜。一病可見(jiàn)數(shù)十脈，一脈可現(xiàn)數(shù)百癥，變動(dòng)不拘。若泥定一說(shuō)，則從脈而癥不合，從癥而脈又不合，反令人彷徨無(wú)所適從。所以古今論脈之家，彼此互異，是非各別，人持一論，得失相半，總由不知變通之精義，所以愈密而愈疏也。讀脈經(jīng)者，知古來(lái)談脈之詳密如此，因以考其異同，辨其得失，審其真?zhèn)�，窮其變通，則自有心得。若欲泥脈以治病，必至全無(wú)把握。學(xué)者必當(dāng)先參于《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》及仲景之說(shuō)而貫通之，則胸中先有定見(jiàn)。后人之論，皆足以廣我之見(jiàn)聞，而識(shí)力愈真，此讀脈經(jīng)之法也。
|
|
|
|
|
| 金匱論 |
金匱要略，乃仲景治雜病之書(shū)也。其中缺略處頗多，而上古圣人以湯液治病之法，惟賴(lài)此書(shū)之存，乃方書(shū)之祖也。其論病皆本于《內(nèi)經(jīng)》，而神明變化之；其用藥悉本于神農(nóng)本草，而融會(huì)貫通之；其方則皆上古圣人歷代相傳之經(jīng)方，仲景間有隨癥加減之法；其脈法亦皆《內(nèi)經(jīng)》及歷代相傳之真訣；其治病無(wú)不精切周到，無(wú)一毫游移參錯(cuò)之處，實(shí)能洞見(jiàn)本源，審察毫末。故所投必效，如桴鼓之相應(yīng)，真乃醫(yī)方之經(jīng)也。惜其所載諸病，未能全備，未知有殘缺與否。然諸大癥之綱領(lǐng)，亦已粗備。后之學(xué)者，以此為經(jīng)，而參考推廣之，已思過(guò)半矣！自此以后之書(shū)，皆非古圣相傳之真訣，僅自成一家，不可與金匱并別也。
|
|
|
|
|
| 傷寒論論 |
仲景傷寒論編次者，不下數(shù)十家，因致聚訟紛紜，此皆不知仲景作書(shū)之旨故也。觀傷寒?dāng)⑺�，乃為庸醫(yī)誤治而設(shè)，所以正治之法，一經(jīng)不過(guò)三四條，余皆救誤之法，故其文亦變動(dòng)不居。讀傷寒論者，知此書(shū)皆設(shè)想懸擬之書(shū)，則無(wú)往不得其義矣。今人必改叔和之次序，或以此條在前，或以此條在后，或以此癥因彼癥而生，或以此經(jīng)因彼經(jīng)而變，互相詬厲。孰知病變?nèi)f端，傳經(jīng)無(wú)定，古人因病以施方，無(wú)編方以待病。其原本次序既已散亡，庶幾叔和所定為可信，何則？叔和序例云：今搜采仲景舊論，錄其癥候診脈聲色，對(duì)病真方，有神驗(yàn)者，擬防世急。則此書(shū)乃叔和所搜集，而世人輒加辨駁，以為原本不如此。抑思茍無(wú)叔和，安有此書(shū)？且諸人所編，果能合仲景原文否耶？夫六經(jīng)現(xiàn)癥，有異有同，后人見(jiàn)陽(yáng)經(jīng)一癥雜于陰經(jīng)之中，以為宜改入陽(yáng)經(jīng)之內(nèi)，不知陰經(jīng)亦有此癥也。人各是其私，反致古人圓機(jī)活法，泯沒(méi)不可問(wèn)矣！凡讀書(shū)能得書(shū)中之精義要訣，歷歷分明，則任其顛倒錯(cuò)亂，而我心自能融會(huì)貫通。否則徒以古書(shū)紛更互異，愈改愈晦矣。
|
|
|
|
|
| 《難經(jīng)》論 |
《難經(jīng)》非經(jīng)也。以經(jīng)文之難解者，設(shè)為問(wèn)難以明之，故曰《難經(jīng)》，言以經(jīng)文為難而釋之也。是書(shū)之旨，蓋欲推本經(jīng)旨，發(fā)揮至道，剖晰疑義，垂示后學(xué)，真讀《內(nèi)經(jīng)》之津梁也。但其中亦有未盡善者，其問(wèn)答之詞，有即引經(jīng)文以釋之者。經(jīng)文本自明顯，引之或反遺其要，以至經(jīng)語(yǔ)反晦�；騽t無(wú)所發(fā)明，或則與兩經(jīng)相背，或則以此誤彼，此其所短也。其中有自出機(jī)杼，發(fā)揮妙道，未嘗見(jiàn)于《內(nèi)經(jīng)》，而實(shí)能顯《內(nèi)經(jīng)》之奧義，補(bǔ)《內(nèi)經(jīng)》之所未發(fā)，此蓋別有師承，足與《內(nèi)經(jīng)》并垂千古。不知?jiǎng)?chuàng)自越人乎？抑上古亦有此書(shū)，而越人引以為證乎？自隋唐以來(lái)，其書(shū)盛著尊崇之者固多，而無(wú)能駁正之者。蓋業(yè)醫(yī)之輩，讀《難經(jīng)》而識(shí)其大義，已為醫(yī)道中杰出之流，安能更深考《內(nèi)經(jīng)》，求其異同得失乎？古今流傳之載籍，凡有舛誤，后人無(wú)敢議者，比比然也，獨(dú)《難經(jīng)》乎哉？余詳余所著《難經(jīng)》經(jīng)釋中。
|
|
|
|
|
|
